Robert H.

L'adulation médiatique dont a fait, et fait encore, l'objet Barack Obama, a masqué une réalité dont on n'est pas près de mesurer les répliques télluriques dans la géopolitique internationale.

La pusillanimité sans précédent de ce président a réduit à peu la force dissuasive qui réside dans la personnalité de chaque président - tout particulièrement américain.

Certes, les Etats-Unis auraient honoré leurs engagements internationaux et les accords tacites noués avec telle ou telle puissance régionale : la Russie n'aurait jamais envoyé ses chars sur l'Europe de l'Est, comme la Chine n'aurait pas envahit impunément Taïwan.

Pour le reste, l'Amérique de Barack Obama ne faisait plus peur à personne : la Syrie a employé, et emploie encore, des armes chimiques contre sa population alors qu'il en avait fait une "ligne rouge" d'engagement militaire ; la Chine poursuit son expansion maritime impérialiste ; la lutte contre l'Etat islamique est un jeu de dupe qui expose la duplicité de l'actuelle administration américaine...

La seule annonce de l'élection de Donald Trump a changé cette donne du tout au tout. Nul ne sait dans quelle mesure il quittera les habits du candidat populiste pour ceux du président de la première mondiale.

Mais, avec un président inexpérimenté, ayant gagné par l'outrance, il est plus que probable que les "lignes rouges" seront - dans un premier temps en tout cas - respectées. Avant toute velléité de provocation envers les Etats-Unis, Donald Trump serait testé pour juger de sa réaction, comparativement à celle de Barack Obama.

D'ores et déjà, l'Amérique fait de nouveau peur.

Qu'est ce qui relève de l'humour et qu'est ce qui n'en relève pas ? La décision du ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, de faire étudier par ses services les modalités pratiques d'une interdiction des spectacles de Dieudonné vient soulever - une nouvelle fois - cette question particulièrement épineuse.

Le métier des humoristes est par définition de tangenter les notions de bon goût et de convenance, d'en faire frissonner leurs spectateurs, de faire rire de ce que la bonne éducation préfère passer sous silence : tics de langage, lapsus, situations dramatiques, etc.

En quoi donc les propos et les gestes de Dieudonné seraient-ils plus outrageants et ne seraient plus de l'humour ?

En ce que, tout bonnement et à l'instar des propos infamants tenus à l'endroit de Christiane Taubira la comparant à un singe, ils déshumanisent leur sujet.

Comparer une personne noire à un singe c'est lui ôter son statut d'être humain et, partant, la priver des droits afférents. C'est parce qu'il a été prétendu que les noirs n'étaient pas des êtres humains qu'il a été si commode moralement d'en faire la traite, de les marquer au fer rouge comme du bétail, les faire travailler comme des bêtes. L'esclavage, c'était - et, hélas, c'est encore - dénier à la victime son rang d'être humain.

S'agissant des Juifs, la déshumanisation consiste à les assimiler à un virus, un micro-organisme invisible qui, sans qu'on en ait conscience avant que les symptômes du mal apparaîssent, se reproduit dans le corps de l'hôte, se multiplie et s'en repaît. Cette "théorie" de la conspiration mondiale, un des piliers de l'antisémitisme, traverse les siècles et s'exprime par des textes ou des images : le "Protocole des sages de Sion", un faux décrivant les modalité de cette soi-disant conspiration, la vulgate nazie qui - évoquant les territoires d'où les Juifs avaient été déportés - les qualifiait de "Judenfrei", propres de Juifs, comme décontaminés, purifiés d'une maladie... Plus près de nous, dans une conjonction entre antisionisme et antisémistisme, la comparaison de l'Etat d'Israël avec un cancer, proliférant sur la région, absorbant des territoires et - à l'instar du cancer qui métamorphose de façon mortifère les cellules alentour - modifiant irrémédialement l'environnement ainsi affecté. Dès lors ques les Juifs sont considérés comme des microbes, pourquoi s'offusquer qu'ils se voient appliquer la même prophylaxie ?

Si "l'humour" de Dieudonné n'est pas de l'humour c'est que ses propos - sur scène ou dans l'arène politique quand il se présente à des élections - déshumanisent ceux qui en sont les sujets. Dire d'un journaliste que Dieudonné déteste : "
Tu vois, lui, si le vent tourne, je ne suis pas sûr qu’il ait le temps de faire sa valise. Quand je l’entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz... Dommage", c'est regretter sans ambage que la "désinfection" appliquée aux Juifs par les nazis pendant la Seconde guerre mondiale n'ait pas porté ses fruits.

Le comportement de l'actuel président des Etats-Unis, Barack Obama, dans l'affaire du bombardement à l'arme chimique de quartiers de Damas laisse pantois.

Après avoir averti que l'utilisation d'armes chimiques dans le conflit syrien était aux yeux des Etats-Unis une "ligne rouge" (c'est-à-dire une transgression qui appellerait une réaction militaire des Etats-Unis) à ne pas franchir, Obama a déjà tergiversé à plusieurs reprises lors de l'utilisation de telles armes, arguant qu'il était impossible de recueillir les preuves de leur emploi et quel camp aurait pu les employer.

Cette fois, confronté au caractère massif de l'emploi d'armes chimiques contre des populations civiles, il a dû - la mort dans l'âme - se rendre à l'évidence et reconnaître leur emploi, et l'auteur des tirs, à savoir le régime syrien.

Pourtant, il continue de tout faire pour éviter d'avoir à intervenir militairement. Pris entre sa menace et sa pusillanimité, il vient de faire savoir que préalablement à toute décision (qu'il n'a pas encore prise...), il souhaitait obtenir un vote d'approbation du Congrès américain dont - constitutionnellement - il n'a pas besoin. Secrètement, sans doute, il désire ardemment que ce dernier lui refus l'autorisation de frappes ciblées.

Le problème est que les Etats-Unis projettent ainsi une image de peur et de faiblesse dans le monde, alors même que la menace de l'emploi de leur force militaire garantit la paix dans de nombreux lieux de tensions sur la planète. Quelques exemples : les conflits territoriaux entre la Chine et le Japon, ce dernier pays acceptant de ne pas disposer d'une armée et de renoncer à l'arme nucléaire en échange du "parapluie" américain ; Taïwan, que la Chine n'a pas envahit jusqu'à présent parce qu'une telle tentative entraînerait une riposte militaire américaine ; la retenue de la Corée du sud vis-à-vis de provocations de la Corée du nord, là encore parce que la dissuasion américaine était censée prévenir tous débordement ; le blocage du détroit d'Ormuz, où transite maritimement une grande partie du pétrole consommé dans le monde, qu'aucun pays n'a osé mettre en oeuvre (notamment l'Iran) de crainte de subir de sévères représailles armées des Etats-Unis...

Et, surtout, dans le dossier iranien, la volonté de ce pays de posséder l'arme atomique se heurte au refus catégorique non seulement d'Israël mais de tous les grands pays sunnites : Arabie saoudite, émirats, Egypte, Jordanie... Le gouvernement a même - l'identité d'expression est même glaçante - tracé une "ligne rouge" en ce qui concerne les progrès iraniens dans l'enrichissement de l'uranium : passé cette limite, Israël interviendrait militairement contre l'Iran. Seule, jusqu'à présent, l'assurance du président Obama que les Etats-Unis n'autoriserait pas l'Iran à se doter de l'arme nucléaire a concomitamment différé l'intervention d'Israël et conduit au ralentissement de l'enrichissement de l'uranium par l'Iran.

Maintenant que le président Obama a fait la démonstration de son irrésolution, de son incapacité à prendre une décision difficile, quel va être le sort de tous ces dossiers chauds de la planète ? Et, s'agissant du plus grave d'entre eux, le dossier nucléaire iranien, le dirigeants de l'Iran vont-ils prendre au sérieux quelque menace d'Obama ; de même, quel crédit Israël et les pays arabes sunnites menacés par l'aspiration hégémonique de l'Iran vont-ils accorder aux promesses/menaces de ce président américain affaibli, dépassé, comme jamais dans l'histoire récente ?

Le flottement de l'équipe gouvernementale et l'érosion rapide et marquée de la confiance accordée au président de la République récemment élu conduise à s'interroger sur la pérennité sur cinq ans de la légitimité récemment obtenue par le suffrage universel.

L'exemple qui vient à l 'esprit est celui de Jacques Chirac - qui, à l'instar de François Hollande - récemment élu en 1995 avait conduit une politique à rebours des engagements pris durant sa campagne électorale. La perte de légitimité l'avait conduit à dissoudre l'Assemblée nationale en 1997 et provoquer de nouvelles élections législatives.

François Hollande, qui a bâti son élection sur le rejet de Nicolas Sarkozy, son prédécesseur, a commis l'imprudence durant sa campagne électorale, de laisser un flotter un parfum de 1981, de "tout est possible" ; sans jamais prendre d'engagement, il a envoyé des messages subliminaux laissant à penser que la crise économique relevait de la gestion du président sortant. La contradiction dans laquelle il s'est enfermé risque de la conduire, à moyen terme, à être contraint de ressourcer sa légitimité par le suffrage universel.

Le sénateur Gaëtan Gorce a déposé le 20 juillet 2012 une proposition de loi auprès de la commission des affaires sociales du Sénat visant à autoriser les demandes d'euthanasie dans les cas où une personne souffrirait d'une affection grave et incurable et ne dépendrait pas d'un traitement.

Il suggère la création d'une commission, composée de médecins, de psychologues, de juristes et de représentants  de la société civile, pour dispenser un avis sur la situation à laquelle ces personnes seraient confrontées. L'avis de cette commission devrait permettre de caractériser la maladie dont souffre le patient, la caractère libre et réitéré de sa demande [d'euthanasie suppose-t-on], l'existence ou l'absence d'issue juridique à cette demande. Le sénateur ajouter que le rapport de cette commission serait inscrit dans le dossier médical du patient à toutes fins utiles ; il précise dans l'exposé de ses motifs qu'un juge pourra vérifier - grâce à ce rapport - s'il le médecin concerné est intervenu en "état de nécessité", ce qui lui vaudrait alors "excuse absolutoire".

Cette proposition de loi est très illustrative de la confusion qui entoure les débats liés à l'euthanasie.

Tout d'abord, le sénateur Gorce évoque le cas d'un patient qui ne bénéficierait pas d'un traitement mais aurait tout de même un dossier médical. De deux choses l'une, soit il ne bénéficie pas de traitement, il n'est pas suivi par une équipe soignante, et il ne peut donc avoir de dossier médical, soit il a un dossier médical,  et cela signifie qu'il est suivi par une équipe de soins.

Surtout, la définition de la souffrance qui se dégage du texte de la proposition de loi ne limite pas le champ de la proposition de loi à une souffrance somatique : "La commission aura pour mission de caractériser la maladie, en particulier sa gravité, de constater l’absence de traitement susceptible de permettre une guérison ou une amélioration sensible ; de s’assurer de la conscience du malade et du caractère volontaire et réitéré de sa demande".

Or, ainsi qu'il a écrit dans un livre publié en 2010, Euthanasie, l'ultime injustice, les demandes d'euthanasie pourraient tout aussi bien émaner de personnes souffrant d’afflictions répétitives, récurrentes, invalidantes, qui contribuent à rendre intolérable la souffrance ressentie. Ce peut être, par exemple, le cas d’existences bouleversées par des troubles délirants schizophréniques, par l’amnésie, des troubles bipolaires, des manies, des phobies, l’autisme, des obsessions paranoïaques, des troubles de l’identité sexuelle, de troubles obsessionnels compulsifs, de l’anorexie, de la boulimie, de la dépression mélancolique

 Qui pourrait juger – et au nom de quels arguments ? – que la demande de tel tétraplégique demandant qu’on mette fin à ses jours serait davantage recevable que celle d’un schizophrène ou d’un dépressif mélancolique ? Les uns sont décrits comme étant en prison dans leur propre corps ; les autres, pourrait-on rétorquer, sont en prison dans leur propre cerveau.

La proposition de Gaëtan Gorce ouvre la voie à de telles demandes.