Robert H.

Les compliments qui accompagnent le décès de Monseigneur Lustiger s'expliquent sans nul doute par sa personnalité exceptionnelle et son rang dans l'Eglise catholique. Ils viennent aussi pour beaucoup du fait qu'il est né juif et s'est toujours déclaré comme tel, y compris au faîte de sa carrière ecclésiastique.

Ce dernier point fait de lui non pas une exception singulière au regard du dogme catholique mais l'accomplissement du parcours recommandé à chaque Juif par l'Eglise. Le christianisme est issu du judaïsme, à l'origine il n'en est qu'une composante. En plein essor, cette nouvelle religion a voulu s'affranchir de cette tutelle en proclamant que le judaïsme n'avait plus de raison d'être puisque désormais transformé en christianisme. C'est ce que Léon Poliakov décrivait dans son aphorisme : "L'origine de la haine, c'est la haine de l'origine." La haine envers les Juifs provient moins de l'accusation de déicide que du désir d'effacer l'origine juive du catholicisme.

Le prosélytisme catholique s'adressa donc prioritairement aux Juifs, par la force le plus souvent : la conversion ou la mort, comme pour effacer le péché originel du catholicisme. D'où l'ambiguité de la phrase de Jean-Paul II à l'adresse des Juifs : "Vous êtes nos frères ainés, nos frères aimés." Cette filiation pourrait tout aussi bien signifier que le judaïsme est une branche morte du catholicisme.

C'est à cette aune qu'il faut juger le positionnement de Jean-Marie Lustiger, son action pour le rapprochement entre judaïsme et catholicisme, l'hommage quasi national qui lui est rendu. Devenir catholique sans cesser d'être juif c'est au fond l'incitation séculière de l'Eglise à l'endroit des Juifs : abjurez votre foi puisqu'elle n'a plus de raison d'être. Le messie dont vous attendiez l'arrivée est enfin venu : c'est le Christ. Ce qu'on reproche religieusement aux Juifs, c'est justement de maintenir que le messie n'est pas arrivé, de refuser de voir en Jésus le messie des Juifs.

Jean-Marie Lustiger demeure un homme exceptionnel ; l'ambiguité de son positionnement religieux ne se dément pas pour autant.

La séquence électorale, qui vient de s'achever avec le second tour des élections législatives, a été l'occasion de voir se répandre la crainte de l'élimination de tout contre-pouvoirs en France si une trop forte majorité UMP se dégageait à la chambre basse.

Cet argument à de quoi surprendre dans la mesure où le problème de la France semble être davantage l'excès que la carence de contre-pouvoirs. La presse, certes, n'en fait pas ou peu office dans notre pays. Contrairement à la plupart des pays développés comparables, les médias français sont pro-cycliques, s'inscrivant dans une communauté de gestion avec le pouvoir en place - attitude sans doute expliquée par la promiscuité entretenue entre les deux mondes.

En revanche, d'autres contre-pouvoirs, puissants et organisés, existent en France alors qu'on n'observe pas une telle configuration ailleurs. Les organisations syndicales - "ouvrières" ou étudiantes - forment ainsi une force qu'aucun gouvernement ne peut mésestimer : pour avoir voulu le faire, Dominique de Villepin à obéré toutes ses chances dans la course présidentielle. Si la presse est ordinairement qualifiée de "4ème pouvoir", pour faire pendant aux trois premiers (législatif, exécutif, judiciaire), alors les syndicats forment un 5ème pouvoir en France.

En 1995, à peine nommé par le président nouvellement élu, le gouvernement Juppé s'est fracassé sur les grandes grèves de l'automne, lui interdisant de faire adopter la réforme des régimes spéciaux de retraite. Nul doute que, dans une situation comparable - pour ne pas dire identique - Nicolas Sarkozy fasse preuve de la plus extrême prudence avant que d'exciper de sa légitimité fraîchement acquise pour faire adopter des réformes qui heurteraient le 5ème pouvoir. Après sa campagne tonitruante, la prudence - la pusillanimité presque - avec laquelle il tente de convaincre du bien-fondé de ses propositions de réformes atteste de l'existence d'un contre-pouvoir puissant, bien au-delà des chiffres d'affiliation syndicale : le 5ème pouvoir.

Autre contre-pouvoir, le pouvoir économique, le 6ème pouvoir. L'insuffisance de titres de journaux, d'actionnaires de presse, la consanguinité des conseils d'administration, la porosité entre monde économique et monde administratif (l'ENA est considérée par beaucoup comme une Business School à l'anglo-saxonne), tout concourt à donner aux grands dirigeants économiques français une maîtrise des médias sans doute sans équivalent dans le monde occidental.

L'existence de contre-pouvoirs est consubstantielle de la démocratie. Pour reprendre l'aphorisme célèbre de Montesquieu : "Seul le pouvoir arrête le pouvoir." Dit autrement, il est stérile de compter sur les vertus personnelles pour dissuader d'abuser d'un pouvoir, tant l'attrait est grand de le faire. A l'inverse, une présence omnipotente des contre-pouvoirs finit par vider de sens le processus démocratique : à quoi bon désigner des représentants à la majorité si des minorités agissantes peuvent faire en sorte que le programme sur lequel l'équipe nouvellement élue s'est fait désigner est inapplicable ? Il en va ainsi de la réforme Juppé sur les régimes spéciaux de retraite, de la réforme de la gouvernance des universités du gouvernement Fillon, comme de la réforme de l'Ecole libre du gouvernement Mauroy.

L'avantage du mode de scrutin à l'oeuvre pour les élections législatives en France est que - contrairement à ce qui est souvent avancé - il n'est pas brutal mais qu'il contraint aux alliances et aux compromis. Le Parti communiste a ainsi longtemps pu obtenir un nombre de députés largement supérieur à ce que ses résultats électoraux lui promettaient grâce à son alliance électorale avec le Parti socialiste. Les accords réciproques de désistement lui permettaient ainsi de "surnager" électoralement.

Le corollaire de ce principe est qu'il faut négocier, s'inscrire dans une logique d'alliance, et pas dans une positionnement de superbe isolement, arquebouté sur des principes ou sur des ambitions. C'est ainsi que les parti gauchistes n'obtiennent aucun député en dépit de résultats électoraux conséquents ; c'est également l'absence d'alliés qui fait que le Front national n'en a pas non plus. C'est donc l'extrêmisme des prises de positions qui exclut, et pas le mode de scrutin.

On peut voir une preuve de cette logique dans les résultats de l'UDF aux élections législatives récentes : l'absence de stratégie d'alliances a fait que ce parti doit obtenir sans cesse plus d'électeurs par député élu.

En 1993, avec 5 188 196 voix au premier tour, soit 4,7 % des suffrages exprimés, il a obtenu 213 députés - soit 24 358 voix par députés. En 1997, avec 8 323 177 voix (20,77 % des suffrages exprimés), il a obtenu 113 députés - soit 47 108 voix par députés. En 2002, les 1 226 462 voix recueillies (4,85 %) on permis à l'UDF d'avoir 23 députés à l'Assemblée nationale - soit 53 324 voix par député. En 2007, enfin, les 2 011 845 voix obtenues par le MoDem (7,73 % des suffrages exprimés au premier tour) ne lui ont permis d'obtenir que 4 députés, soit 502 961 voix par députés !

C'est bien l'incapacité de François Bayrou à nouer des alliances qui a conduit le parti qu'il dirige à cette extraordinairement médiocre "rentabilité" des voix obtenues. Avec seulement 1 point de plus obtenu en termes de voix, le Parti communiste dispose de presque 4 fois plus de députés que le MoDem.

Une fois de plus, le peuple palestinien est affranchi de toute responsabilité dans ce qu'il lui arrive. Les commentaires actuels sur le coup d'Etat islamiste dans la bande de Gaza vont - presque - tous dans le même sens : on aurait là la conséquence de la conjonction de l'impéritie américaine et du machiavélisme, pour ne pas dire de la perversité, israélienne.

Pourtant, ce qui se passe aujourd'hui à Gaza est bien le résultat d'un choix stratégique opéré par Arafat après la signature des accords d'Oslo, prélude à la reconnaissance mutuelle d'Israël et de l'OLP. Alors que les israéliens, et au premier chef leurs intellectuels, se sont exaltés à l'idée d'une paix prochaine, l'Autorité palestinienne nouvellement érigée s'est appliquée à endoctriner les plus jeunes dans la perspective de la pérenité de la lutte palestinienne. A tel point que de nombreuses voix se sont élevées face à la propagande véhiculée par les manuel scolaires palestiniens.

Les extrêmistes d'aujourd'hui sont les enfants palestiniens scolarisés au milieu des années 1990, chauffés à blanc contre l'ennemi juif, à chasser par tous les moyens de la terre sacrée. Alors que les mentalités israéliennes évoluait, Arafat ne traitait la paix que comme une trève. Le peuple palestinien en paye le prix aujourd'hui. Qui pourrait raisonnablement exiger d'Israël de passer des compromis avec les dirigeants palestiniens ? Et quels dirigeants ? De quelle partie du peuple palestinien ? Reconnu sur quelle portion de territoire ?

Dans son édition datée du 6 juin 2007, le journal Le Monde a publié un long portrait du cinéaste Raphaël Nadjari, signé par Jacques Mandelbaum, critique cinématographique qui s'était déjà distingué en considérant sur quatre colonnes Lady Chatterley comme un chef d'oeuvre...

On ne peut mettre en doute sa cohérence puisque, selon lui, la présentation du dernier film de Raphaël Nadjari dans la compétition officielle du festival de Cannes 2007 : "... couronne un cheminement et une manière de travailler qui sortent très largement du modèle courant." En effet, s'agissant de ce film, il précise un peu plus loin : "Tourné en vingt-deux jours selon une méthode chère au cinéaste (absence de scénario, absence de casting, improvisation des acteurs, fil ténu de l'intrigue)..."

On est rassuré, il existe toujours en France de vrais défenseurs d'une certaine approche de la culture... On peut toutefois se demander, à la lecture de cette description, si Raphaël Nadjari est si original que veut bien le dire Jacques Mandelbaum : on pourrait penser qu'il s'inscrit plutôt dans un vaste courant de créateurs, notamment cinématographiques, dont le festival de Cannes s'est fait le promoteur depuis quelques années.