Robert H.

L'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République fait remonter à la surface médiatique cette tumeur particulière de la vie politique française, les rapports entre pouvoir politique et média. Les craintes, les soupçons, les rumeurs même, sur une éventuelle collusion entre le nouveau pouvoir politique et les grands patrons de presse sont une excellente chose : le combat pour la liberté de la presse doit être vigoureux et sans relâche.

Les arguments des nouveaux zélotes de la liberté d'opinion seraient d'autant plus percutants s'il ne dataient pas que de quelques semaines. Il a fallu quatorze ans pour apprendre que François Mitterrand avait été un membre éminent du régime de Vichy, presque dix pour qu'on révèle au grand public l'existence de sa fille Mazarine. Et pendant toutes ces longues années, qu'on fait les défenseurs actuels de la liberté de la presse ? Quels articles a-t-on lu sur le sujet ? Bien au contraire, on nous abreuvait de reportages sur le couple - officiel - entre François et Danièle Mitterrand, de comptes rendus annuels sur l'ascension de la roche de Solutré...

Les médias vivent une proximité inquiétante avec le pouvoir politique en France ? Quel scoop ! Quelle découverte ! Qui ne s'est pas interrogé un jour ou l'autre sur le reportage consacré à un voiture, un produit, les performances de telle ou telle entreprise ? Qui n'a pas eu des soupçons de connivence lors d'une interview de complaisance ? Journalistes et hommes politiques se fréquentent, partent en vacances ensemble, vivent ensemble, se marient, c'est ainsi depuis des lustres et toujours aussi préoccupant. La dénonciation - légitime et salutaire - de cet état de fait serait bien plus crédible si elle ne s'apparentait pas à un petit coup de pouce donné aux copains flagellés par le suffrage universel.

La permanence du gauchisme dans le paysage poliltique français est une source permanente d'étonnement. Si l'on peut comprendre l'aspiration à la justice, la propension à l'indignation des plus jeunes d'entre nous, même s'en féliciter et s'en émouvoir, on reste tout de même pantois face à la permanence d'un discours archaïque et pourtant omniprésent.

Mai 68 d'abord. A écouter ses défenseurs, on pourrait imaginer le reste du monde occidental encore affligé des moeurs des années 1960, avec une sexualité brimée, un accès barré aux contraceptifs, une hiérarchie sociale figée, cependant que la  France voguerait dans l'avant-gardisme culturel et sociétal. Or si l'on regarde autour de nous, l'ouverture des sociétés est - au moins - aussi marquée qu'en France. Comme souvent, la société française a fait le choix d'un évolution révolutionnaire ; cela ne veut pas dire pour autant que les changements qu'elle a connu n'aura pas pu intervenir sans mai 1968.

L'influence du marxisme-léninisme demeure à un niveau très élevé en France, tel qu'attesté par les scores électoraux des candidats s'en réclamant, et - surtout - par la tolérance attendrie des Français pour le méli-mélo idéologique brassant faucheurs d'OGM, écologistes, gauchistes, anti-nucléaires, anti-tout...

Par delà le folklore, c'est toujours une profonde remise en cause du principe démocratique qui est à l'oeuvre. Les slogans lancés par les anti-sarkozystes virulents d'aujourd'hui renvoient à ceux entendus quarante ans plus tôt. Affirmer que les gens n'ont pas bien compris les conséquences de leur vote majoritaire pour le candidat de l'UMP c'est reprendre l'affirmation : "Elections piège à cons" ; c'est aussi continuer de professer un mépris souverain pour le peuple (dont par ailleurs tout le monde se réclame), soi-disant trop bête pour savoir ce qu'il fait, sujet à toutes les manipulations, aux bons mots des grands de ce monde, comme cent ans en arrière on critiquait le suffrage universel au motif qu'il remettait le pouvoir de décider aux masses abâtardies par le vin.

Remettre en cause le résultat de l'élection présidentielle en opposant le "pays légal" au "pays réel" va dans le même sens : la masse a voté mais mal voté, ignorante qu'elle est du complot ourdi contre ses intérêts. Seul, l'élite éclairée et agissante, représentante autoproclamée du pays réel peut lever le voile et révéler au peuple ébahi la réalité de son oppression.

Tout cela relèverait du sourire si, il y a peu, les mêmes arguments n'avaient pas servi de fondement à l'asservissement d'une partie de l'Europe (sans même parler des empires russes et chinois). Nos jeunes enflammés devraient aller demander aux habitants des pays de l'Est s'ils pensent que les élections sont des "pièges à cons" ou s'ils sont enclins à privilégier le pays réel au détriment du pays légal. Hongrie, Pologne, République tchèque et Slovaquie, Pays baltes, ont payé au prix fort la mise en oeuvre de ces slogans d'un autre temps.

Le changement climatique est devenu le sujet à la mode. Les mêmes ingénieurs météorologistes qui nous expliquaient, quinze ans auparavant, que la fin des saisons n'avaient rien à voir avec un quelconque déréglement du climat, agitent désormais le tocsin en nous promettant l'Apocalypse si l'on continue à se servir de l'électricité et à voyager en avion. Incapables de nous donner le temps qu'il fera dans quatre jours, ils nous décrivent au dixième de degré près le climat dans cent ans.

Le plus probable est que la température moyenne du globe va s'élever et que l'Homme, dans son génie, va trouver les solutions techniques et organisationnelles pour y faire face. Mieux encore, on peut imaginer que les défis technologiques soulevés seront source de richesse et d'emplois : les travaux publics rendus nécessaires par l'élévation des océans, à eux seuls, susciteront une activité sans pareil dans l'histoire de l'Humanité.

A se focaliser sur ce qui n'est pas un vrai problème, on se détourne de la catastrophe à l'oeuvre : la destruction du vivant sur notre planète. Ce n'est pas du réchauffement climatique que les espèces vivantes souffrent, c'est de la prédation humaine. L'exploitation dévastatrice des animaux par l'être humain laisse sans voix. A la souffrance sans limites infligée aux autres espèces vivantes, l'Homme surajoute la destruction programmée d'un part importante de la biodiversité. Cette tendance à l'oeuvre est sans retour : autant on pourra lutter contre l'élévation des températures, autant rien ne fera revenir des espèces disparues. La faune sauvage disparaît de la surface de la terre ; nous avons transformé les animaux en matière première ; seuls les animaux domestiques ont un sort enviable... en tout cas généralement.

L'Homme est prétendument à la recherche de la vie dans l'univers, mais pour quoi faire ? Si, demain, on découvrait une planète peuplée de chiens, de chats, ou de perroquets, ce serait une découverte tonitruante pour la science, mais que ferait-on ? Comment communiquerait-on ? Nous sommes tellement habitués à asservir le vivant que nous n'envisageons même pas d'imaginer les moyens de communiquer avec lui. Les tentatives de dialogue avec les grands singes sont une caricature de cette incapacité : apprendre le langage de signes ou habituer des chimpanzés à appuyer sur des touches marquées de représentation de fruits, peut-on raisonnablement dénommer cela de la communication ? Toutes les explications avancées depuis des siècles vont dans le même sens : les animaux ne cherchent pas à communiquer (quand ils sont considérés comme des êtres vivants), ils sont territoriaux, agraires, en meutes, solitaires... tout ce qu'on veut mais pas sujet d'une communication possible. Mais a-t-on jamais cherché à réellement communiquer avec eux ? Qui a dit que " Se mettre en relation avec " (définition du terme communiquer) devait passer par le langage articulé ? Avant que de se lancer à la recherche d'espèces vivantes dans le cosmos, l'Homme devrait s'entraîner à vivre, et à laisser vivre, celles de la terre. Sauf à imaginer que la conquête spatiale n'a d'autres visées que l'exploitation de l'univers à l'image de l'exploitation dévastatrice de notre planète.

Le changement de formule du journal "LE MONDE" semble s'accompagner d'une dégradation de la qualité éditoriale. L'utilisation de la photographie à des fins éditoriales appelle de nombreuses réserves ; c'est désormais sur le fond de la ligne éditoriale qu'il faut s'interroger.

Que la rédaction de ce journal soutienne Ségolène Royal, c'est après tout son droit - même si on peut rappeler qu'en 1995, Le Monde avait soutenu Edouard Balladur au premier tour contre Lionel Jospin... mais enfin... Il y a problème quand ce soutien passe par une orientation militante des articles au détriment de leur pertinence.

Dans son édition du 2 mai, et contre toute évidence, Le Monde affirmait : "Le suspense durera donc jusqu'au bout dans l'élection présidentielle". Dans son édition du 6-7 mais, il titrait :"Mme Royal en panne de réserves de voix pour le second tour", rappelant ainsi ce que tout observateur lucide avait pu constater à l'énoncé des résultats du premier tour : le réservoir de voix de la candidate socialiste était inférieur de près de 3 millions de voix à celui du candidat de l'UMP, Nicolas Sarkozy.

Ces chiffres étaient connus dès le lundi 23 avril ; pourquoi dès lors avancer le 2 mai que rien n'était joué ?

Patrick Poivre d'Arvor, qu'on ne présente plus, porte ostensiblement une cravate rose vif pour présenter le journal télévisé de 20h00 sur TF1, dès qu'il s'agit pour lui d'interroger des acteurs majeurs de la campagne électorale pour l'élection présidentielle - au premier rang desquels Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy.

PPDA a bien le droit de soutenir politiquement qui il veut - ouvertement, ou bien subliminalement comme il le fait en l'occurrence. La question est que son positionnement politique a toujours été au centre droit : giscardien il y a quelques décennies ; ami intime de Pierre Botton, le gendre de Michel Noir, ex-maire de Lyon - amitié qui lui coûta quelques désagréments judiciaires.

Comme PPDA est, par ailleurs, un séducteur invétéré, on est en droit de se demander si cette soudaine passion pour le centre gauche n'aurait pas comme fondement principal (si l'on ose dire) la beauté et le charme incontestables de Ségolène Royal. L'intérêt ainsi manifesté à la candidate durant sa dernière interview télévisée au 20h00 de TF1 étaient si pesant qu'elle en fût visiblement gênée, préférant adresser prioritairement ses réponses à François Bachy, journaliste également présent sur le plateau.

On peut difficilement imaginer pire service à rendre à la cause des femmes (parce qu'il y a effectivement une cause à défendre) que celle de donner son suffrage à une femme au motif qu'elle est une femme. C'est une injure faite à toutes celles qui, partout dans le monde, combattent pour faire admettre leurs compétences, leurs capacités, leur jugement. Golda Meïr ou Indira Gandhi ont respectivement dirigé Israël et l'Inde parce qu'elles étaient les personnalités politiques les plus marquantes de leur pays à leur époque, et pas parce qu'elles appartenaient au genre féminin.

Rappelons que Benazir Bhutto a dirigé, comme premier ministre, le Pakistan : l'un des Etats au monde où le sort de la femme est le moins enviable. A l'instar de ces prestigieuses devancières, elle a été élue à ce poste ni parce que ni en dépit du fait qu'elle est était une femme. C'est là un des marqueurs indéniables de la compétence.