Robert H.

La mondialisation est parfois tenue en France pour le nouvel épouvantail. Ses dimensions sont pourtant multiples : économique (la grande menace), mais aussi culturelle (l'arrivée de la "World music" qui nous permet d'apprécier Ali Farka Touré, Nusrat Fateh Ali Khan ou Toumani Diabaté), gustative (mangues, longans, kakis... et autres délices exotiques en vente sur nos marchés).

S'agissant de l'économie, on notera trois points qui nous concernent plus particulièrement en France. En premier lieu, si la mondialisation des marchés du travail provoque sans nul doute une remise en cause des normes du travail dans les pays occidentaux, dans un mouvement inverse, elle conduit à l'imprégnation du droit du travail occidental dans les pays en développement - en particulier en ce qui concerne la prohibition du travail des enfants.

En second lieu, il peut paraître contradictoire de promouvoir l'aide au développement à coup de grands discours, en insistant sur l'émergence d'une autosuffisance économique dans des pays longtemps stigmatisés pour leur attentisme et - dans le même souffle - pousser des hauts cris quand ces mêmes pays, devenus compétitifs, vendent sur nos marchés domestiques des produits moins chers que ceux que nous produisons.

Le problème, et c'est le troisième point, ce n'est pas que tel ou tel pays nous vende, par exemple, des vêtements à bas coûts ; le problème c'est qu'aujourd'hui, en France, on fabrique encore des vêtements à la chaîne. Il y a belle lurette qu'Alfred Sauvy a postulé la théorie du déversement : les emplois perdus dans les secteurs en perte de vitesse doivent se déverser dans les secteurs les plus compétitifs. Encore faut-il pour cela que le système de formation - initiale et continue - s'ajuste aux évolutions de la connaissance : technologique, scientifique, sociale.

La ligne 6 du métro parisien (Nation/Charles de Gaulle Etoile) devient aérienne au passage de la station Bercy. On peut apercevoir, admirer pour certains, le Palais omnisport Paris Bercy (POPB), à l'architecture caractérisée par des toits en pente couverts d'herbe.

Le lecteur attentif du Canard Enchaîné ne peut s'empêcher de se rémémorer les commentaires de ce redoutable journal d'investigation faits durant le chantier de construction : erreurs multiples, manque de centimètres empêchant l'homologation par les ligues sportives nationales et internationales, experts en horticulture (si, si, ça existe...) affirmant l'impossibilité pour l'herbe de pousser dans de telles conditions, supputations multiples sur le gouffre financier qu'allait constituer ce nouveau projet pharaonique...

Or le succès du POPB ne s'est pas démenti : spectacles, concerts, tournois divers, de la neige, de l'eau, du ski, de la planche à voile... la liste est longue des activités accueillies, des salles combles. Qui pourrait aujourd'hui argumenter sérieusement sur l'échec du POPB ? A l'extérieur, le spectacle est original et tout aussi heureux : des pans entiers de gazons poussant dans des conditions extrêmes, comme une préfiguration des murs végétaux de Patrick Blanc, une revanche de la nature sur le béton.

Morale de l'anecdocte ? On aimerait voir dans le Canard Enchaîné un véritable hebdomadaire d'investigation, plutôt que le croisement surprenant entre l'émission Combien ça coûte animée par Jean-Pierre Pernaud et une feuille de choux d'extrême droite dénonçant à longueur de colonnes gachis éhontés, prévarication des élites, et pourriture du régime démocratique.

Ni gauche ni droite, voilà qui semble - provisoirement en tout cas - emballer une part non négligeable des français sondés : François Bayrou surfe sur ce slogan qui n'est pourtant pas vide de sens.

"Ni gauche ni droite, Français". C'était l'affirmation tonitruante de l'extrême-droite française il n'y a pas si longtemps. C'est aussi l'axiome du centrisme historique, celui de la quatrième république et de son instabilité institutionnelle. Pour paraphraser Winston Churchill, on pourrait dire que la Vème République est le pire des régimes pour la France à l'exception de tous les autres. C'est à elle qu'on doit la stabillité et l'alternance politiques. Les vieux démons du parlementarisme échevelé sont toujours présents en France : il n'est que de voir le nombre de candidats cherchant à se présenter à la prochaine échéance électorale.

Ni gauche ni droite, un slogan patelin et débonnaire ? Gentil comme tout et conciliant ? Sûrement pas. C'est l'honneur des politiques d'avancer découverts et d'assumer ce qu'ils sont. Depuis quelques années, on a semble-t-il perdu de vue que la démocratie c'est proposer un projet aux électeurs et, une fois élu, de le mettre en oeuvre. Pas de faire croire qu'on contentera tout le monde.

Philippe Douste-Blazy, ministère des Affaires étrangères, vient de répercuter la forte parole présidentielle quant à l'innocuité de la future arme atomique iranienne. Comme à l'accoutumée, le génie français s'est niché dans la terminologie.

Utiliser le terme de "Nucléaire employé à des fins non militaires" pour qualifier la démarche de l'Iran qui serait acceptable par la communauté internationale, c'est à la fois prétendre ne pas avoir tergiversé sur les principes qui gouvernent la démarche de sanctions menées au Conseil de sécurité des Nations unies et à la fois accepter que l'Iran détienne l'arme atomique.

Il suffirait qu'ils y mettent un peu du leur, Chirac et Douste-Blazy viennent de leur montrer la voie : l'arme nucléaire française étant réputée être une arme de "non-emploi", elle peut donc être qualifiée de "Nucléaire employé à des fins non militaires". L'Iran n'aurait plus qu'à déclarer qu'à l'instar de la France, son armement atomique n'est qu'une arme de dissuasion censée prévenir les intérêts vitaux de l'Iran.

A ceci, de mauvais esprits (j'en suis !) objecteront que le concept de dissuasion du fort au faible de la France, sa doctrine de non-emploi, sont à ce point incompréhensibles par de potentiels ennemis, que la France s'est dotée d'armements nucléaires tactiques (employables sur un champ de bataille) et d'un corps de doctrine ("l'ultime avertissement") justifiant l'emploi éventuel de bombes atomiques de moindre puissance... Jacques Chirac est même allé plus loin encore. Dans son discours du 19 janvier 2006 aux forces aériennes et océanique stratégiques de Landivisiau/l'Ile Longue (Finistère), il a affirmé que : "...les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposent à une réponse ferme et adaptée de notre part. Et cette réponse peut être conventionnelle. Elle peut aussi être d'une autre nature." En d'autres termes, la France pourrait utiliser ses armes atomiques contre des Etats envisageant de recourir à des armements non conventionnels pour s'en prendre à elle.  Pour une doctrine censée être de "non-emploi", du "Nucléaire employé à des fins non militaires", c'est bien guerrier...

Pour dissiper le doute, il suffirait que les autorités françaises utilisent la terminologie employée jusque là, en opposant le nucléaire civil (centrales fournissant de l'énergie) au nucléaire militaire (armement atomique, quel que soit son emploi). Mais le problème est que la France a envoyé 1 600 militaires au Liban et qu'elle craint les représailles de l'Iran via le Hezbollah (qui a déjà à son tableau de chasse un ambassadeur et plus d'une centaine de militaires français). En d'autres termes, Jacques Chirac a poussé des hauts cris durant la guerre au sud-Liban de l'été dernier, exigeant l'envoi de casques bleus ; maintenant qu'ils y sont, il se rend compte du piège dans lequel il a mis la France et flatte l'Iran pour obtenir sa mansuétude. Du beau boulot pour le "dirigeant le plus expérimenté au monde", comme l'affirment certains médias français.

Jacques Chirac vient de nous refaire une des bourdes dont il a le secret. En 1986, déjà, en pleine vague d'attentats à Paris, il avait affirmé que tout cela n'était que de la "petite bière" (!) en comparaison des ravages que l'islamisme était susceptible de provoquer.

Aujourd'hui, il fait savoir (et essayer de corriger) que le fait que l'Iran possède une bombe atomique n'a au fond que peu d'importance parce qu'à l'instar des pays qui l'ont actuellement elle n'oserait pas l'employer. A titre d'exemple, il signale qu'à partir du moment où une bombe atomique serait partie de son territoire vers Israël, il ne faudra que quelques minutes pour que Téhéran soit rasée. Bon... Mais la bombe atomique partie à destination d'Israël, que deviendrait-elle ? Elle irait exploser sur un territoire grand comme deux départements français et peuplé de huit millions d'habitants !

Quant à la certitude que l'Iran n'utiliserait pas une arme, dissuasive par essence (dans le corpus des militaires et des responsables politiques français), souvenons-nous que durant la guerre Iran/Irak, les deux pays ont utilisé la totalité de leur arsenal - gaz asphyxiants compris. Si l'Irak n'avait pas été privé de l'arme nucléaire par l'attaque israélienne sur le réacteur Osirak (livré par la France...), il est probable qu'il l'aurait utilisé ; si l'Iran avait possédé l'arme atomique, qui peut croire qu'elle ne l'aurait pas utilisée ?

Ce que tout cela signifie ? D'une part que le bilan international de Chirac a été outrageusement surestimé (quand, il faut le reconnaître, son bilan intérieur a été sous-estimé) et, d'autre part, que bon nombre de dirigeants occidentaux sont disposés à passer Israël par pertes et profits si nécessaire... et qu'Israël a bien raison de ne compter que sur lui-même.