Robert H.

Sylvain Cypel est journaliste au quodidien Le Monde depuis quelques années maintenant, où il tient le rôle disputé de Grand Inquisiteur et de démonisateur en chef d'Israël. Pas un écart, pas une turpitude qui ne lui échappe. L'affaire Finkielkraut, qui s'était imprudemment gaussé du pourcentage élevé de  joueurs noirs dans l'équipe de France ? C'était lui. Les conséquences de la guerre au Liban cet été ? Encore lui ! La présentation de la guerre des six-jours dans le supplément du week end, où il nous apprend qu'Israël n'était pas menacé dans son existence en 1967 ? Toujours lui...

Cypel n'est pas correspondant du journal en Israël, ce qui le contraindrait inutilement à donner quelques informations objectives, et il n'en a aucunement besoin. Car, et cela explique tout, Sylvain Cypel connaît très bien le pays maudit (Le Monde nous précise même qu'il parle couramment l'hébreu), et pour cause : adolescent, il fut membre de mouvements de jeunesse sionistes, accomplit son alya (immigration) vers la terre promise, fut un haver (un camarade)...

Et de tout cela, il doit se croire désormais tenu d'expier, comme d'erreurs de jeunesse, d'un engagement délétère dont il conviendrait de se laver, de s'absoudre, de se flageller à longueur de colonne... Sylvain Cypel ou la haine de soi... Comme le disait Léon Poliakov à propos de l'antisémitisme : "L'origine de la haine, c'est la haine de l'origine", les Juifs sont haïs parce que ceux qui les haïssent souffrent de la filiation religieuse qui les mène au judaïsme, de là où en réalité ils sont issus. La haine de Cypel pour Israël, n'est tout bonnement que la haine qu'il porte à sa propre origine, la détestation d'un part indélébile de lui-même.

Cette haine de soi est terriblement judéo-chrétienne, si occidentale : qui a jamais lu, entendu, vu, un journaliste ou un commentateur d'origine musulmane et/ou arabe soutenir Israël ? Fustiger les errements des société arabes ? S'indigner du sort qui y est fait aux femmes ?

A l'heure où les médias nous apprennent tout ou presque des rapports entre l'armée, l'état-major et les politiques en Israël, le rôle supposé prépondérant de l'armée dans toutes décisions (le soupçon et les accusations de junte ne sont jamais loin), on en apprend une belle sur l'armée française.

Le Monde du 22 août 2006 nous apprend que l'armée n'a pas envie d'envoyer de renforts à la FINUL renforcée : "Pas de mandat clair pas de casques bleus français" aboit la Grande Muette. Michèle Alliot-Marie, ministre de la défense, a rapporté la position de l'armée au président Chirac.

Il faut se pincer plusieurs fois pour être sûr qu'on ne rêve pas. L'état-major français - via le ministre de la Défense (réduit en l'espèce au rôle de petit télégraphiste de l'armée) - fait savoir au président de la République qu'il n'a pas envie d'envoyer des troupes au Liban... PAS ENVIE d'envoyer des troupes au Liban !

On croyait que l'armée était là pour obéir au pouvoir politique démocratiquement élu... et bien non ce n'est pas tout à fait le cas en France. Que dirait-on si des commissaires de police ou des officiers en tenue faisaient savoir qu'ils n'avaient pas trop envie d'intervenir en banlieue ou d'arrêter tel ou tel malfaiteur ? La fête à Sarko dit donc !

A la fin de l'article, la journaliste nous apprend que Jacques Chirac doit ménager les militaires et montrer qu'il entend leur grogne. C'est tout bonnement le droit de mouvement social qui est accordé aux gradés français. Plus sérieusement, on serait en droit de s'interroger sur la nécessité d'entretenir une armée aussi coûteuse si c'est pour ne pas l'engager par crainte de sa grogne : ça fait un peu cher le défilé annuel du 14 juillet.

La puissance politique considérable des médias peut se percevoir depuis un mois, depuis le début de la guerre entre Israël et le Hezbollah. Jusqu'alors, le parti pris des organes français d'information (l'angle, selon leur jargon) était celui d'une victimisation des adversaires d'Israël, et d'une condamnation implicite ou explicite de ce dernier.

Mais entre-temps, un sondage conduit au niveau européen a révélé que l'opinion européenne considérait Israël comme le premier danger pour la paix mondiale ; les actes antisémites ont explosé ; Ilan Halimi a été torturé à mort. Les médias français se sont rendus compte que leur traitement de la guerre au sud Liban pouvait conduire à des débordements sans précédents. Dès lors, ils se sont appliqués à donner un compte rendu quoditiden de ce qui se passait des deux cotés. On s'est donc rendu compte pour la première fois que les Israéliens saignent, qu'ils pleurent, qu'il ont peur, qu'ils sont aussi constitués de femmes, d'enfants et de vieillards. Le résultat est qu'aucun incident lié de près ou de loin à ce conflit  - rapporté en tout cas - n'est venu troublé l'été paisible 2006 en France.

On ne peux que se féliciter de ce traitement plutôt équilibré. En revanche, on doit s'inquiéter de la puissance des médias, de leur pouvoir incommensurble sur les esprits, de leur capacité à mettre l'accent sur tel ou tel événement, d'en accentuer une dimension plutôt qu'une autre.

On peut gloser à l'infini sur les choix du sélectionneur de l'équipe de France de football (j'y ai contribué !), reste la question fondamentale, celle de sa légitimité à recommander et imposer des orientations à ses joueurs. Domenech a été un bon footballeur, mais ce qui le sépare irréductiblement de la plupart de ses joueurs, c'est qu'il n'a pas été champion du monde ni champion d'Europe - en équipe nationale et en club - contrairement à eux.

Les plus anciens des joueurs de l'équipe de France de football (la majorité d'entre eux, donc) ont remporté tous les titres qu'un joueur de football peut conquérir ; ils jouent ou ont joué dans les plus grands clubs du monde. Par delà la personnalité de Raymond Domenech, et de celle de tout entraîneur ayant son profil, c'est son déficit de légitimité qui obère l'exercice de sa fonction.

Seul un entraîneur aussi titré que les joueurs pourraient les contraindre au changement fondamental qui ferait de l'équipe de France un groupe au jeu irrésistible. L'équipe actuelle est tournée vers la conservation du ballon, ce qui s'explique largement par sa moyenne d'âge : la récupération du ballon demande davantage de vigueur et de tonicité que sa conservation.

L'équipe de France ne prend pas de risque, elle ne varie pas son jeu (passe courtes/passes longues ; raz-de-terre/en l'air ; contruction/tir au but...), alors que ses meilleurs joueurs brillent dans des clubs tournés vers le jeu à haut risque. La France ne contre-attaque pas, dribble peu, elle construit son jeu par redoublements de passes, très souvent renvoyées à l'expéditeur. Elle a du mal à marquer parce que dans ces conditions, l'équipe la plus médiocre dispose du temps nécessaire pour se reformer en une défense quasi hermétique. Les joueurs français conservent le ballon de peur de le perdre.

Le prochain entraîneur - quel que soit son nom - devra être aussi titré que les plus titrés de ces joueurs, sans quoi l'équipe de France continuera de traîner sa dépression nerveuse sportive actuelle.

Un article rassurant dans Le Monde du 5 mai. Un portrait de Karl Zéro, l'animateur désormais viré de Canal + après avoir, de longues années durant, mélangé déconnade et propos censément engagés. Tous les dimanches, l'ami Karl dénonçait les riches, les puissants, les occultes, enfin tous ceux qui oppriment le vrai peuple souffrant.

Il en prend un coup sur la patate Karl Zéro, et tout le monde peut le comprendre. En plus, il va devoir licencier ses 34 salariés car sa maison de production ne vivait que de Canal +. Pas très prévoyant comme patron... mais rien n'est perdu pour autant car, nous disent les journalistes du Monde : "Dans cette aventure, Karl Zéro aura gagné un peu d'argent : 19 800 euros par mois avant impôts".

On est soulagés mais tout de même un peu chiffonnés : ravis que Karl Zéro tire son épingle du jeu mais surpris que le grand journal de centre gauche imprime dans ses colonnes que percevoir 19 800 euros par mois - c'est-à-dire 130 000 francs - ça n'est au bout du compte que gagner "un peu" d'argent. On aurait souhaité quelques interrogations quant au sort des 34 salariés, de la défaillance de K. Zéro qui n'a pas jugé bon de diversifier ses donneurs d'ordre...

Mais, comme on nous le dit un peu plus loin dans l'article, c'est "avant impôts"... ouf ! On respire.... La dénonciation moralisatrice de l'argent fou et du pouvoir de la haute finance pourra se poursuivre la tête haute dans notre journal préféré du soir (de toutes façons, y'en a pas d'autres...).